WN20 Regenmesser - Designfehler und Kalibrierung der Regenmessung

[Gyvate]

mir ist noch ein weiteres Detail aufgefallen.
Das engmaschige Edelstahlnetz ist grundsätzlich gut gedacht, als Schmutzfänger und als Spritzdämpfung.
Aber, da sich das Netz relativ nahe am Boden befindet, bildet sich an einer Schmalseite auf Grund der Oberflächenspannung eine Wasseransammlung aus, die nicht abfließt und damit auch nicht gezählt wird. Das Wasser verdampft dann mit der Zeit ungezählt.

Ich habe das Netz jetzt mal um ca. 1 cm angehoben (mit 2-3 Lagen Klebeband ein Tieferrutschen verhindert) und dann tritt diese Wasseransammlung nicht mehr auf.

Die Beobachtung ist auch Ecowitt mitgeteilt. Man hat das Phänomen erkannt und will kleine Abstandshalter in den senkrechten Schmalteil des Trichters anbringen, damit ein größerer Abstand zum Trichterboden eingehalten wird (notdürftig ginge das auch nachträglich mit einer kleinen Schraube (2 diagonal oder 4) oder mit ein paar Lagen Klebeband, wie ich es gemacht habe).

[Gyvate]

Ein Nachtrag als Extra-Post, auch als Aufmerksamkeitsstütze (Post-Position in der Übersicht)

Der beobachtete Verlust bewegt sich um ~0.5 bis 1 mm,

[Gyvate]

Es sieht so aus, dass die Konsole bei einem WN20 pro Kippschaukelbewegung 0,3 (manchmal sogar 0,4 mm) zählt.
Die genaue Kippmenge entspricht allerdings lt. Ecowitt 0,28 mm.
Das ergäbe einen Kalibrierungsfaktor von 0,93.
Über einen längeren Zeitraum von mir durchgeführte Messungen legen einen Wert von 0,908 nahe, mit dem der WN20 mit dem WS69 gleichzieht.
Seit ich 0.908 als Kalibrierungsfaktor beim WN20 eingestellt habe, laufen beide, WN20 und WS69, letzterer mit Faktor 1.0, bei mir im Gleichtakt.
Das ist unabhängig von nachstehender Betrachtung, nach der beim WS69 bei einer täglichen Niederschlagsmenge > 19 mm zum ersten Mal eine Anzeigediskrepanz von 0,3 mm auftreten sollte.

Beide haben natürlich einen potentiellen Anzeigefehler der Tagesmenge von 0,28 bzw. 0,254 mm, der sich allerdings bei den Monats- bzw. Jahreswerten beim WS69 nicht auswirkt (und sich beim WN20 ebenfalls nicht auswirken sollte), ausser bei Evapotranspirationsverlusten.
Erst nach 75 Auslösungen kommt es beim WS69 zu einer Unterzählung von 0,3 mm(, Kalibrierungsfaktor 1,0 vorausgesetzt).
Beim WS69 zählt die Konsole abwechselnd in 0,2 und 0,3 mm Schritten; es kommt also zu einen Zählverlust von 0,004 mm pro Auslösung.

Beim WN20 ist jeder 6. Zählschritt 0,4 mm anstelle von 0,3. Damit sollte der Zählverlust von 0,02 mm ausgeglichen werden und es sollte damit zu keinem Zählverlust kommen. Allerdings scheint das von Ecowitt falsch gedacht. Bei jedem Schaukelkippen werden 0,2 mm zu viel gezählt. Nach 5 Mal sind das 0,1 mm. Die sollten jetzt nicht addiert sondern abgezogen werden, also jeder 6. "Kipper" sollte mit 0,2 mm gezählt werden und nicht mit 0.4 mm

Ich habe das mal so an Ecowitt weitergegeben.
Oder unterliege ich hier einem Denkfehler ?

[Gyvate]

eine längere Diskussion mit Ecowitt hat ergeben, dass man den angewandten Algorithmus überdenken/überprüfen will.

Einerseits treten beim Kippschaukelmechanismus im Gegensatz zum Kipplöffel bei höheren Regenraten/höherer Regenintensität Zählfehler auf (die Schaukel kippt zu früh), was in der Konsolenfirmware berücksichtigt werden muss.

Andererseits hat die Konsolenfirmware für den WN20 ggf. versehentlich aufs Gas anstatt auf die Bremse gedrückt.

Man prüft - und ich messe weiter.

Wie war das noch - wer viel misst misst Mist ...